山东商报·速豹新闻网记者 王晓迪
“这批面粉就归你们了，以后我们还能继续合作！”随着双方当事人在和解协议上签字，友好握手，一起标的额1100万元的买卖合同纠纷案通过“以物抵债”方式化解。
2023年，某小麦公司与某制粉公司签订《小麦购销合同》，约定某小麦公司向某制粉公司供应小麦，某小麦公司依约供应部分小麦后，某制粉公司因经营问题调整停产，无法继续履行合同义务，欠付某小麦公司货款1100万元。经多次协商无果后，某小麦公司于2024年诉至济南长清法院，要求支付货款及延期期间的费用损失等。法院判决支持某小麦公司的诉讼请求，判决生效后，某制粉公司未履行义务，案件进入执行程序。
执行法官经实地调查发现，某制粉公司虽已恢复生产经营，但银行账户余额不足万元，其仓库内尚有部分成品面粉。某小麦公司负责人坦言：“双方公司有长期业务往来，建立了良好的合作关系，如果将对方的设备进行拍卖，导致对方公司停产，我们也不忍心，我们更希望拿回货款。”制粉公司负责人表示：“之前公司经营出现问题，刚刚恢复生产，希望能给我们一个机会，我们一定把钱还上。”
“若直接采取强制措施，拍卖该批面粉或设备，不仅周期长，还可能因流拍导致债权人利益受损。某制粉公司目前恢复生产经营，如果帮助企业度过困境，企业可以逐步清偿债务，这样才能实现共赢。”执行法官分析道。
执行法官决定尝试通过“以物抵债”方式促成和解，先后五次组织双方协商。“成品面粉与您公司的业务范围挂钩，并且某制粉公司所生产的面粉享有一定地区知名度与口碑，以物抵债既能盘活资产，又能避免执行周期过长。”执行法官向双方释明利弊。最终，在执行法官的努力下，提出了最终方案：“由制粉公司先将仓库中部分成品面粉直接抵偿给某小麦公司，后续制粉公司继续分期清偿。”经反复权衡，双方均同意该方案并达成和解。
本案中长清法院精准把握“资产特性—债权人需求—执行效率”三者的平衡点，通过以物抵债让“两难”变为“两全”，实现了“双赢”。
